Romantic functioning mediates prospective associations between childhood abuse and neglect and parenting outcomes in adulthood
Notice bibliographique
Résumé
Research suggests intergenerational links between childhood abuse and neglect and subsequent parenting quality, but little is known about the potential mechanisms underlying intergenerational continuities in parenting. Adult romantic functioning may be one plausible mechanism, given its documented associations with both adverse caregiving in childhood and parenting quality in adulthood. The present study used data from the Minnesota Longitudinal Study of Risk and Adaptation to (a) investigate prospective associations between childhood experiences of abuse and neglect and multiple parenting outcomes in adulthood, and (b) evaluate the degree to which adult romantic functioning mediates those associations. Information regarding childhood abuse and neglect was gathered prospectively from birth through age 17.5 years. Multimethod assessments of romantic functioning were collected repeatedly through early adulthood (ages 20 to 32 years), and parenting quality was assessed as participants assumed a parenting role (ages 21 to 38 years). As expected, childhood abuse and neglect experiences predicted less supportive parenting (observed and interview rated) and higher likelihood of self-reported Child Protective Services involvement. The association with interview-rated supportive parenting was partially mediated by lower romantic competence, whereas the association with Child Protective Services involvement was partially mediated by more relational violence in adult romantic relationships. Implications of these novel prospective findings for research and clinical intervention are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».