Abstract WP189: Safety and Preliminary Efficacy of Cathodal Transcranial Direct Current Stimulation to Enhance Upper Limb Motor Function Early After Ischemic Stroke: a Double-blind, Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Transcranial direct current stimulation (tDCS) has the potential to improve upper limb motor outcomes after stroke. Objective: To evaluate the safety and preliminary efficacy of active cathodal compared to sham tDCS of the primary motor cortex of the unaffected hemisphere (ctDCSM1 UH ), within 72 hours to 6 weeks post-ischemic stroke. Methods: In this randomized, double-blind study, 30 patients with unilateral hand paresis were assigned to either active or sham ctDCSM1 UH as add-on interventions to rehabilitation. The primary outcome was the frequency of adverse events. Secondary outcomes, compared before, immediately after treatment and three months later, included measures of upper limb motor performance and quality of life. Stroke volume was assessed before and after treatment. Results: Overall, tDCS was well tolerated and there were no serious adverse events. One subject in the active group reported paresthesias in the paretic arm during the first session of ctDCSM1 UH . Heart rate increased significantly after active and decreased significantly after sham ctDCSM1 UH but these changes were not clinically significant. Upper limb motor impairment and quality of life improved significantly more in the sham than in the active group at three months post-treatment according to intention-to-treat and per-protocol analyses. The between-group difference in motor impairment was not clinically relevant. There were no recurrent strokes and lesion volumes did not increase significantly in either group. Conclusions: Active ctDCSM1 UH was safe and well tolerated but the preliminary efficacy results do not support a beneficial role of this intervention within the first six weeks after stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».