MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2914377353 · doi:10.3390/jrfm12010032

Effect of Corporate Governance on Institutional Investors’ Preferences: An Empirical Investigation in Taiwan

2019· article· en· W2914377353 sur OpenAlexvenueno aff
Su-Lien Lu, Ying-Hui Li

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceInstitutional investorBusinessSample (material)AccountingPanel dataFinancial crisisEmpirical researchFinancial systemEconomicsFinanceEconometricsMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study discusses the institutional investors’ shareholding base on corporate governance system in Taiwan. The sample was 4760 Taiwanese companies from 2005 to 2012. Then, this study established six hypotheses to investigate the effects of corporate governance on institutional investors’ shareholdings. The panel data regression model and piecewise regression model were adopted to determine whether six hypotheses are supported. For sensitive analysis, additional consideration was given on the basis of industrial category (electronics or nonelectronics), and the 2008–2010 global financial crises. This study discovered that a nonlinear relationship exists between the domestic institutional investors’ shareholdings. The managerial ownership ratio and blockholder ownership ratio have positive effects both on domestic and foreign institutional investors. However, domestic and foreign institutional investors have distinct opinions regarding independent director ratios. Finally, the corporate governance did not improve institutional investors’ shareholdings during financial crisis periods; instead, they paid more attention to firm profits or other characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→