Acidity of Enteral Feeding Tube Aspirate in Neonates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Enteral feeding tubes (EFTs) are commonly used in neonatal practice, but complications from tube misplacement remain a concern. Measuring the pH of EFT aspirate is a recommended method to evaluate EFT placement. A pH value of ≤5.5 is considered predictive of gastric placement. Using this method in infants has been questioned. It is unclear whether infants can produce adequate gastric acid to achieve a pH 5 or less and whether feedings and medications influence pH. PURPOSE: To report EFT aspirate pH values in infants and to evaluate factors potentially influencing pH values. METHODS: A retrospective descriptive study was conducted with 1024 infants with 6979 pH values. Demographic and clinical data were collected including type of EFT, pH of gastric aspirate, feeding method, time of last feeding, and administration of acid suppression medications. The frequency of measured pH values of 5 or less was calculated for each covariate. FINDINGS/RESULTS: The majority (97.51%) of pH values were 5 or less. Orogastric tubes, continuous feeding, a 4-hour or more feeding interval, exposure to medications (proton pump inhibitor, histamine-2 receptor antagonist, or multiple medications) were associated with an increased likelihood of pH values of more than 5. However, with each study variable the majority of pH values were 5 or less. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: These findings suggest EFT pH, a recommended method to evaluate the likelihood of gastric placement, can be successfully used in the neonatal population. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: Future research should prospectively evaluate EFT pH in infants when compared with clinically indicated radiographs. Other factors that might influence pH should be explored including severity of illness, feeding type, and other medications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».