Hard, soft and off-the-shelf foot orthoses and their effect on the angle of the medial longitudinal arch
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Foot orthoses have proven to be effective for conservative management of various pathologies. Pathologies of the lower limb can be caused by abnormal biomechanics such as irregular foot structure and alignment, leading to inadequate support. OBJECTIVES: To compare biomechanical effects of different foot orthoses on the medial longitudinal arch during dynamic gait using skeletal kinematics. STUDY DESIGN: This study follows a prospective, cross-sectional study design. METHODS: The medial longitudinal arch angle was measured for 12 participants among three groups: pes planus, pes cavus and normal arch. Five conditions were compared: three orthotic devices (hard custom foot orthosis, soft custom foot orthosis and off-the-shelf Barefoot Science©), barefoot and shod. An innovative method, markerless fluoroscopic radiostereometric analysis, was used to measure the medial longitudinal arch angle. RESULTS: Mean medial longitudinal arch angles for both custom foot orthosis conditions were significantly different from the barefoot and shod conditions ( p < 0.05). There was no significant difference between the off-the-shelf device and the barefoot or shod conditions ( p > 0.05). In addition, the differences between hard and soft custom foot orthoses were not statistically significant. All foot types showed a medial longitudinal arch angle decrease with both the hard and soft custom foot orthoses. CONCLUSION: These results suggest that custom foot orthoses can reduce motion of the medial longitudinal arch for a range of foot types during dynamic gait. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic study, Level 2. CLINICAL RELEVANCE: Custom foot orthoses support and alter the position of the foot during weightbearing. The goal is to eliminate compensation of the foot for a structural deformity or malalignment and redistribute abnormal plantar pressures. By optimizing the position of the foot, the medial longitudinal arch (MLA) will also change and quantifying this change is of interest to clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».