Justice across borders: A Canadian experience with the Australian juvenile justice system
Notice bibliographique
Résumé
This report details my practicum experience as an international Canadian student who participated at a community-based organization known as Helping Young People Achieve (HYPA), located in South Australia. The main focus of this report is a comparative analysis of the Canadian and the state of South Australian youth justice systems. The historical contexts of each country vary; however, the countries share both similarities and differences in their approach to the development of their youth justice systems. My chosen practice perspective was the anti-oppressive approach while also developing skills using both cognitive behavioural therapy and positive psychology models. Whether it be direct practice or structural considerations, as positive psychology develops in the field of youth justice, there appears to be new opportunities for social workers and their practice. However, there continues to be significant barriers in the field of youth justice that youth and their service providers encounter in both Canada and Australia. Furthermore, the impact of colonization within both of these countries has impacted the First Nation, Metis, Inuit, Aboriginal and Torres Strait Islander peoples of these lands, resulting in significant intergenerational issues in the youth justice sector. Managerialist social work practice resonated as a theme during this practicum and therefore the impacts it has had on the practice of social work is reviewed with a critical lens. These barriers are often structural, which requires an examination of how social work is practiced and how this practice contributes to these barriers. In conclusion, the past, present and intergenerational issues that often plague the youth justice system are complex social issues that require a societal response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».