MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914467250 · doi:10.1016/j.resuscitation.2019.01.014

Automated external defibrillator accessibility is crucial for bystander defibrillation and survival: A registry-based study

2019· article· en· W2914467250 sur OpenAlexfundno aff
Lena Karlsson, Carolina Malta Hansen, Mads Wissenberg, Steen Møller Hansen, Freddy Lippert, Shahzleen Rajan, Kristian Kragholm, Sidsel Møller, Kathrine Bach Søndergaard, Gunnar Gislason, Christian Torp‐Pedersen, Fredrik Folke

Notice bibliographique

RevueResuscitation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDanish Foundation TrygFondenSyddansk UniversitetNovo Nordisk FondenTrygFondenLaerdal Foundation for Acute MedicineUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineBystander effectDefibrillationAutomated external defibrillatorMedical emergencyInternal medicineEmergency medicineCardiologyCardiopulmonary resuscitationResuscitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Optimization of automated external defibrillator (AED) placement and accessibility are warranted. We examined the associations between AED accessibility, at the time of an out-of-hospital cardiac arrest (OHCA), bystander defibrillation, and 30-day survival, as well as AED coverage according to AED locations. METHODS: In this registry-based study we identified all OHCAs registered by mobile emergency care units in Copenhagen, Denmark (2008-2016). Information regarding registered AEDs (2007-2016) was retrieved from the nationwide Danish AED Network. We calculated AED coverage (AEDs located ≤200 m route distance from an OHCA) and, according to AED accessibility, the likelihoods of bystander defibrillation and 30-day survival. RESULTS: Of 2500 OHCAs, 22.6% (n = 566) were covered by a registered AED. At the time of OHCA, <50% of these AEDs were accessible (n = 276). OHCAs covered by an accessible AED were nearly three times more likely to receive bystander defibrillation (accessible: 13.8% vs. inaccessible: 4.8%, p < 0.001) and twice as likely to achieve 30-day survival (accessible: 28.8% vs. inaccessible: 16.4%, p < 0.001). Among bystander-witnessed OHCAs with shockable heart rhythms (accessible vs. inaccessible AEDs), bystander defibrillation rates were 39.8% vs. 20.3% (p = 0.01) and 30-day survival rates were 72.7% vs. 44.1% (p < 0.001). Most OHCAs were covered by AEDs at offices (18.6%), schools (13.3%), and sports facilities (12.9%), each with a coverage loss >50%, due to limited AED accessibility. CONCLUSIONS: The chance of a bystander defibrillation was tripled, and 30-day survival nearly doubled, when the nearest AED was accessible, compared to inaccessible, at the time of OHCA, underscoring the importance of unhindered AED accessibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueResuscitationMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207