P354 Perceived Quality of Care is associated to quality of life, work productivity and gender but not disease phenotype: a prospective study in a high-volume IBD centre
Notice bibliographique
Résumé
Measuring the quality of care (QoC) in IBD has become increasingly important, yet complex assessment of quality indicators and perceived quality of care is rare. In this prospective study, we evaluated patients’ satisfaction on the QoC using the QUOTE-IBD questionnaire in the context of health related quality of life (HRQoL) and work productivity loss in a tertiary care IBD centre. Consecutive patients attending McGill University Health Centre (MUHC)-IBD Centre completed the QUOTE-IBD, SIBDQ, IBD-Control and WPAI questionnaires. The QUOTE-IBD comprises 23 items (8 domains) rated for importance (I) and performance (P), then a quality impact (QI) score was calculated (QI = 10-[I*P]) reflecting the overall satisfaction with each item. QI scores were calculated for the evaluation of GP, IBD-specialist and hospital care in each patient. Results of the QUOTE-IBD were compared with demographic data, disease phenotype, SIBDQ, IBD-Control and WPAI questionnaires. Patient clinical data were captured upon completion of the questionnaires. 525 patients (47.1% male, mean age: 41 years, CD: 71.2% [L3: 54.6%, B2/B3: 50.3%], UC: 28.8% [extensive colitis: 55.6%], biological therapy: 55.6%) completed the questionnaire. Total QI scores were similar for GP, IBD-specialists and hospital care (8.57, 8.70 and 8.33, respectively). Lower satisfaction was found regarding accessibility and information on nutrition. In multi-variate analyses, there was no overall difference between the QoC domains provided by the GP and IBD-specialists in either CD or UC (p = 0.231 and p = 0.061), with the exception of specialised information provided (p < 0.05). Female gender, poor HRQoL (SIBDQ ≤ 50) and poor disease control (IBD-Control < 13) were associated with significantly lower mean QI scores in multiple domains assessing both GP and IBD-specialists (p < 0.001 for all). Work productivity loss assessed by WPAI was significantly higher in patients with extensive UC, biological therapy and active disease (each p < 0.05). There was a clear inverse correlation between QI scores and work productivity loss (GP: p = 0.004; IBD-specialist: p < 0.001). Overall satisfaction with QoC was good and not different in GP and IBD-specialist provided care in this large referral IBD cohort. Female gender, poor HRQoL and work productivity loss was strongly correlated with patient satisfaction, highlighting that perceived QoC is subjective to disease control and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».