Provider-level rates of HEDIS-consistent HPV vaccination in a regional health plan
Notice bibliographique
Résumé
Background. Health insurers are well-positioned to address low HPV vaccination coverage in the US through initiatives such as provider assessment and feedback. However, little is known about the feasibility of using administrative claims data to assess provider performance on vaccine delivery.Methods. We used administrative claims data from a regional health plan to estimate provider performance on the 2013–2015 Healthcare Effectiveness Data and Information Set (HEDIS) measure for HPV vaccine. This measure required that a girl receive three doses of HPV vaccine by age 13. Providers who administered ≥1 dose in a HEDIS-consistent series received credit for meeting the goal.Results. From January 2008-April 2015, 1,975 (8.5%) of 11–12 year-old girls in our sample received a HEDIS-consistent HPV vaccine series. Our sample of providers consisted of 1,236 who had ≥10 well-visits with different female patients, and 94% of these were pediatricians. A substantial minority of providers (39.4%) did not administer any HEDIS-consistent HPV vaccine doses. Only 5.5% of providers administered HPV vaccine doses that were part of a HEDIS-consistent series to at least one-quarter of their patients. These estimates did not vary by provider sex or age. Doses in a HEDIS-consistent vaccine series were often attributed to multiple providers.Conclusions. In a regional health plan, only 5.5% of providers in our sample administered doses that were part of a complete, three-dose HPV vaccine series to at least one-quarter of their 11–12 year-old female patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».