MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914514892 · doi:10.1001/amajethics.2019.167

Can AI Help Reduce Disparities in General Medical and Mental Health Care?

2019· article· en· W2914514892 sur OpenAlexaff
Irene Y. Chen, Peter Szolovits, Marzyeh Ghassemi

Notice bibliographique

RevueThe AMA Journal of Ethic · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensVector Institute
Organismes subventionnairesDivision of Graduate EducationNational Institute of Mental Health
Mots-clésProxy (statistics)Socioeconomic statusRace (biology)Mental healthHealth careUnit (ring theory)Machine learningPsychiatryMedicineArtificial intelligenceActuarial sciencePsychologyComputer scienceBusinessPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: As machine learning becomes increasingly common in health care applications, concerns have been raised about bias in these systems' data, algorithms, and recommendations.Simply put, as health care improves for some, it might not improve for all.Methods: Two case studies are examined using a machine learning algorithm on unstructured clinical and psychiatric notes to predict intensive care unit (ICU) mortality and 30-day psychiatric readmission with respect to race, gender, and insurance payer type as a proxy for socioeconomic status.Results: Clinical note topics and psychiatric note topics were heterogenous with respect to race, gender, and insurance payer type, which reflects known clinical findings.Differences in prediction accuracy and therefore machine bias are shown with respect to gender and insurance type for ICU mortality and with respect to insurance policy for psychiatric 30-day readmission.Conclusions: This analysis can provide a framework for assessing and identifying disparate impacts of artificial intelligence in health care. Bias in Machine Learning ModelsWhile health care is an inherently data-driven field, most clinicians operate with limited evidence guiding their decisions.Randomized trials estimate average treatment effects for a trial population, but participants in clinical trials often aren't representative of the patient population that ultimately receives the treatment with respect to race and gender.1,2 As a result, drugs and interventions are not tailored to historically mistreated groups; for example, women, minority groups, and obese patients tend to have generally poorer treatment options and longitudinal health outcomes.[3][4][5][6][7][8][9] Advances in artificial intelligence (AI) and machine learning offer the potential to provide personalized care by taking into account granular patient differences.Machine learning using images, clinical notes, and other electronic health record (EHR) data has been

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations393
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AMA Journal of EthicMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207