MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914644215 · doi:10.4224/23004810

Geospatial data for developing nutrient SPARROW models for the Midcontinental region of Canada and the United States

2018· article· en· W2914644215 sur OpenAlexafffundvenueabout
Ivana Vouk, Richard S. Burcher, Craig Johnston, R. Wayne Jenkinson, David A. Saad, John S. Gaiot, Glenn Benoy, Dale M. Robertson, Michael T. Laitta

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGroundwater and Isotope Geochemistry
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryNational Research Council CanadaInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyMinistry of EnvironmentEnvironment and Climate Change CanadaAgriculture and Agri-Food CanadaMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural AffairsNational Research Council CanadaMinistry of Environment - Saskatchewan
Mots-clésGeospatial analysisSparrowGeographyNutrientData scienceRemote sensingEcologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through the International Watersheds Initiative of the International Joint Commission (IJC), the Spatially-Referenced Regressions on Watershed attributes (SPARROW) model developed by the U.S. Geological Survey (USGS) is being applied to the Great Lakes, Rainy River – Lake of the Woods and Red-Assiniboine basins. The objective of this binational application of the SPARROW model is to better understand and quantify the sources of phosphorus (P) and nitrogen (N) that contribute to regional water quality issues like algal blooms and eutrophication in Lake Erie and other parts of the Great Lakes, as well as Lake of the Woods. Led by the IJC, a team of researchers from the National Research Council of Canada – Ocean, Coastal and River Engineering Research Centre, USGS, and IJC are extending the SPARROW modelling work previously completed for the Red-Assiniboine basin and the U.S. portions of the Great Lakes, Ohio, Upper Mississippi, and Souris-Red-Rainy river basins to cover all of the Great Lakes, Rainy River – Lake of the Woods and Red-Assiniboine basins. The current effort is termed the Midcontinent SPARROW modelling study. This report describes the data used to develop the Midcontinent SPARROW models, specifically the sources of original data, assembling the data, and the processing and harmonization required between the U.S. and Canada data needed to produce these models. Details provided include the: • development of a digital stream network and related catchments – most significantly in the Canadian regions of the Great Lakes and Rainy River – Lake of the Woods basins where these data were not available to create a seamless binational network across the model domain; • calculation of variables to aid in the determination of in-stream and in-reservoir decay of P and N; • quantification of Canadian diversions within the Midcontinental region (i.e., Lake St. Joseph, Long Lake and the Ogoki Reservoir); • development of binational input nutrient sources considered for model development (i.e., land cover, inorganic farm fertilizer, manure, atmospheric deposition, point source pollution from wastewater treatment plants and contribution from non-modelled watersheds); and • development of delivery variables considered to be most predominant (i.e., temperature, precipitation and ensuing runoff, soil permeability and clay content, slope of the catchments, and tile drainage). The majority of the geospatial data collection and processing was required for Canadian datasets because many of the U.S. datasets were already assembled for previous SPARROW model applications in the U.S. The task of harmonizing data between the U.S. and Canada was important to ensure consistency of the datasets used in the models. The harmonized digital stream network, delineated catchments and input data for each catchment (i.e., source and delivery variables), created for the Midcontinent SPARROW models, are available for download at url https://doi.org/10.4224/300.0001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetGroundwater and Isotope GeochemistryTravaux en français237 207