MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2914646405 · doi:10.14309/00000434-201710001-00609

Symptomatic Improvement Within 3 Days With Tofacitinib Induction Therapy in Patients With Ulcerative Colitis: Results From OCTAVE Induction 1 and 2

2017· article· en· W2914646405 sur OpenAlexaff
Stephen B. Hanauer, Remo Panaccione, Silvio Danese, Adam S. Cheifetz, Walter Reinisch, Peter Higgins, Deborah Woodworth, Haiying Zhang, Gary S. Friedman, Nervin Lawendy, Daniel Quirk, Chudy I. Nduaka, Chinyu Su

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTofacitinibMedicineUlcerative colitisPlaceboInternal medicineGastroenterologyConcomitantSulfasalazineRandomized controlled trialOctave (electronics)SurgeryRheumatoid arthritisDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Tofacitinib is an oral, small molecule JAK inhibitor that is being investigated for ulcerative colitis (UC). Two Phase (P) 3 UC induction trials demonstrated the efficacy of tofacitinib 10 mg twice daily (BID) at Week 2 in partial Mayo score (PMS).1 We evaluated the onset of symptomatic improvement in a post-hoc analysis of diary data. Methods: OCTAVE Induction 1 (NCT01465763) & 2 (NCT01458951) were identical, randomized, placebo-controlled P3 trials in adult patients (pts) with moderately to severely active UC who had failed or were intolerant to steroids, immunomodulators, or tumor necrosis factor inhibitors. Pts received placebo (N=234) or tofacitinib 10 mg BID (N=905) for 8 weeks. Pooled data for OCTAVE Induction 1 & 2 are presented. At screening, pts electronically recorded their normal number of stools per day. During the study, pts continued a daily diary recording their number of bowel movements per day and the presence and description of any blood in the stools. Daily Mayo stool frequency (SF) and rectal bleeding (RB) subscores were calculated for each pt (subscore range of 0-3) based on that day's diary data for the first 15 days of therapy. Least squares mean (LSM) changes from baseline in SF and RB subscores were compared using a linear mixed-effects model. Binary endpoints were compared using stratified Cochran-Mantel-Haenszel chi-square test based on observed data. Results: At baseline for both the placebo and tofacitinib groups, mean SF Mayo subscore was 2.5 and mean RB Mayo subscore was 1.6. Significant improvements from baseline were observed with tofacitinib vs placebo at Day 3 for SF and RB subscores, and were maintained through to Day 15 (Figure). At Day 15, LSM changes from baseline for SF and RB subscores with tofacitinib were -0.74 and -0.76, respectively, vs -0.35 and -0.44, respectively, with placebo (P < 0.0001). At Day 15, 14.6% of tofacitinib-treated pts had an SF score of 0 vs 8.0% with placebo (P < 0.01), and 41.2% of tofacitinib-treated pts had an RB subscore of 0 vs 21.1% with placebo (P < 0.0001).FigureConclusion: In these two P3 induction studies of tofacitinib for pts with moderately to severely active UC, significant symptomatic improvements were observed with tofacitinib vs placebo as early as Day 3. These results support rapid onset of tofacitinib efficacy previously reported based on improvement in PMS.1 Funded by Pfizer Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→