Comparing resident–patient encounters and case presentations in a family medicine clinic
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Oral case presentations following resident-patient interactions provide the primary mechanism by which faculty supervisors assess resident competence. However, the extent to which these presentations capture the content and quality of resident-patient communication during the encounter remains unknown. We aimed to determine whether: (i) the resident-patient encounter content matched information conveyed in the case presentation; (ii) the quality of resident-patient communication was accurately conveyed, and (iii) supervisors addressed effective and ineffective communication processes. METHODS: A total of 22 pairs of resident-patient encounters and family medicine resident case presentations were video- or audiorecorded, transcribed and compared for content. Resident-patient communication was assessed using adapted versions of the Calgary-Cambridge Guide to the Medical Interview and Explanation and Planning Scale. RESULTS: Interviews and presentations contained largely congruent content, but social history and the patient's perspective were consistently excluded from case presentations. Although six of 19 specific communication skills were used in over 80% of resident encounters, the effective use of communication skills was widely variable. In most presentations, the quality of resident-patient communication was not explicitly conveyed to the supervisor. Although resident presentations provided 'cues' about communication issues, supervisors rarely responded. CONCLUSIONS: This study lends support to direct observation in workplace-based learning of communication skills. When content areas such as the patient's perspective and education are excluded, supervisors cannot address them. In addition, presentations provided minimal insight about the quality of resident-patient encounters and limited the ability to address communication skills. These skills could be enhanced by attending to communication cues during case presentations, making increased use of direct observation and feedback, and promoting faculty development to address these missed teaching opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».