Mid‐point transverse process to pleura block: clarity or confusion? A reply
Notice bibliographique
Résumé
We thank Drs Narayanan and Venkataraju for their comments on our editorial 1. In no way have we attempted to standardise the nomenclature of newer posterior truncal blocks in the paraspinal area. This would require a much wider discussion and consensus than presented in our editorial. We have merely questioned what truly defines a paravertebral block and introduced the reader to the concept that both these newer blocks and traditional landmark paravertebral blocks may achieve paravertebral block via indirect spread, or by proxy 1. We commend the authors on their detailed knowledge of anatomy of the superior costotransverse ligament (SCTL). As they quite correctly state, our schematic diagram is intended to help visualise the concepts discussed in the editorial, rather than to be an accurate anatomical illustration. We disagree that this will confuse the reader, and hope that our description of the mid-point transverse process to pleura (MTP) block 2 reinforces the needle end-point and technique of insertion. In or original description, we defined the mid-point between the transverse process and the pleura as our end-point – the SCTL does not need to be visualised during block insertion, which is one of the benefits of the MTP block. In our experience, injection lateral to the transverse process and posterior to the internal intercostal membrane produces a block with similar effect to the MTP and generates pleural displacement. Our schematic merely highlighted the various needle end-points to the true paravertebral space, rather than acting as a roadmap for needle insertion, and we apologise if that was not clear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».