Comparisons of Neuromuscular Training Versus Quadriceps Training on Gait and WOMAC Index in Patients With Knee Osteoarthritis and Varus Malalignment
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the effects of neuromuscular training (NMT) and quadriceps training (QT) on the altered gait patterns and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) index in patients with knee osteoarthritis (OA) and varus malalignment. Sixty-six patients with knee pain ≥2 on 100-mm visual analog scale, radiographic knee OA changes ≥2 on Kellgren-Lawrence grading scale, and genu varum were allocated randomly into either the neuromuscular training group or quadriceps training group. Twelve weeks of supervised exercise protocol was given to the participants of both groups, which included 3 sessions per week. Primary outcomes were gait variables and self-reported physical function (WOMAC index). Of 66 knee OA patients, only 31 (94%) in the NMT group and 28 (84.8%) in the QT group completed the exercise protocol and were included in the analysis. There was a significant improvement in gait velocity (P = .022), stride length (P = .009), and global WOMAC index (P = .011) in the NMT group compared to the QT group. However, the scores of cadence (P = .226), gait cycle (P = .332), and double limb support (P = .054) were not found significant in the NMT group compared with the QT group. The NMT group showed improvement in some of the gait parameters as well as improvement in pain, stiffness, and functional limitation compared with conventional QT. No additional improvement was found in cadence, gait cycle, and double limb support in patients who received NMT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».