MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914762077 · doi:10.1002/anzf.1347

Parents Making Meaning of High‐Conflict Divorce

2019· article· en· W2914762077 sur OpenAlexaboutno aff
Rachel Treloar

Notice bibliographique

RevueAustralian and New Zealand Journal of Family Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Meaning-makingAgency (philosophy)Context (archaeology)Interpersonal communicationTransformative learningNarrativeNegotiationConflict resolutionSocial psychologyProject commissioningPsychologyEmpirical researchSociologyPublishingPolitical scienceDevelopmental psychologySocial scienceLawEpistemologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on the findings of an empirical study conducted with 25 parents in British Columbia, Canada, who experienced a high‐conflict divorce and later came to see the experience as having been transformative despite the difficulties they faced. While considerable research and policy initiatives frame high‐conflict divorce as an individual and interpersonal problem, there is less reference to the fact that these disputes occur in a social, political, and legal context that also changes over time and across generations. There has been little research examining long‐term divorce outcomes, and no research to date examining how mothers and fathers who experienced a high‐conflict divorce process overcome their difficulties and make meaning of their experiences retrospectively. This interdisciplinary study starts to fill these gaps. Following an overview of the study findings, the article highlights common themes arising from parents' narratives with a particular focus on agency, voice, and meaning‐making across the life course. I argue that by taking a long view of the challenges participants faced, it is possible to move away from decontextualised understandings of high‐conflict divorce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian and New Zealand Journal of Family TherapyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207