Comparison of Shear Bond Strength of Orthodontic Metal Brackets Adhered to Composite Restorations Pretreated with Er;Cr:YSGG and CO2 Lasers and Phosphoric Acid
Notice bibliographique
Résumé
Background & Aim. The aim of this study was to compare the bond strength of the orthodontic brackets bonded to the composite restorations following preparations by CO2 and Er;Cr:YSGG lasers and conventional phosphoric acid etching adult orthodontic treatment. Materials & Methods. Class V cavities were prepared on the buccal surfaces of 60 acrylic teeth and restored by composite after etching by 37% acid-etch gel. The specimens’ surfaces were prepared randomly by 37% phosphoric acid etching or Er;Cr:YSGG or CO2 lasers. Central metal brackets were installed on the teeth's surfaces. The shear bond strength of the brackets to composite surfaces was measured by the crosshead speed of 1mm/min. The scores of the remaining adhesive on the surfaces were calculated by ARI index in 5 scales. The shear bond strength values and the ARI scores were analyzed by one-way ANOVA and Chi-square tests respectively. Results. There were no significant differences among the surface preparation methods regarding bond strength between composite surfaces and the brackets. Most specimens showed ARI index of 3 in the acid phosphoric etching. In CO2 laser application, ARI index of 2 and 3 were more frequent. In Er;Cr:YSGG laser, ARI index of 3 was predominant. No significant differences existed among 3 modalities regarding scores of ARI index. Conclusion. Irradiation of CO2 and Er;Cr:YSGG lasers is recommended for clinical applications due to adequate bond strength created between the brackets and composite surfaces as well as advantages such as lower chair time and no damage to the gingival tissues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».