MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914781296 · doi:10.5539/jpl.v12n1p11

The Problem of Determining the Law Applicable to Damageable Act in the High Seas Pursuant to the Jordanian International Private Law

2019· article· en· W2914781296 sur OpenAlexvenueno aff
Khaldoun Said Saleh Qtaishat

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatorLawConventionNoticeConflict of lawsJurisprudenceCivil law (Civil law)Political sciencePrivate lawCommercial lawPublic lawLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present article, the author examines one of the most important issues related to the international private law. This issue is how to determine the law applicable to damageable act in the high seas according to the Jordanian international private law. This problem is represented in the way of how the Jordanian legislator, in general, deals with the law applicable to the damageable act in the Jordanian civil code without dealing with the problem of identifying the law applicable to the damageable act in the high seas, which leads the author to ask and answer about how to determine the law applicable to this damageable act. The jurisprudence of the international private law pays great deal of attention to the problem of the law applicable to damageable act on the high seas, where many opinions try to solve it. The international community also takes notice of this problem as well as the result of this attention the emergence of the Brussels maritime Collision Convention in 1910. It is worth mentioning that Jordanian legislator has addressed the issue of maritime collision in the Jordanian maritime commercial law which contains numerous provisions that match perfectly with the provisions of the Brussels Collision Convention in 1910.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207