Microvascular lining options for subtotal and total nasal reconstruction: A scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Restoration of nasal lining is essential in reconstruction of subtotal/total nasal defects. When local flaps are inadequate, a microvascular flap should be used. The purpose of this scoping review is to map the literature and identify the described flap options for subtotal/total nasal reconstruction. Further to that, we will summarize the stated advantages and disadvantages, evaluate functional and esthetic outcomes, and appraise the current body of literature. METHODS: An electronic literature search was completed. Studies required adult patients with subtotal/total nasal defects and lining reconstruction with microvascular free flap. Two independent reviewers completed screening and data extraction. Flap characteristics, advantages, disadvantages, functional and esthetic outcomes were reviewed. Two independent reviewers evaluated study quality. RESULTS: Of 305 initial articles, 22 studies were included (13 case reports, 9 case series) accounting for 65 flaps. Microvascular flaps varied by composition and anatomical location. For functional outcome, 13 studies used clinical exam by surgeon, 5 reported patient being satisfied, 3 studies used endoscopy, and 1 study used nasometry. Assessing esthetic outcome, 13 studies used clinical exam by surgeon, 5 studies reported patient being satisfied, 1 study used patient-reported outcome measures, and 16 studies included photos. Study quality (modified CARE and PROCESS checklists) was deemed poor. Quality of available evidence was level IV. CONCLUSIONS: Microvascular free flaps for nasal reconstruction, confer an overall satisfactory functional and esthetic outcome. All studies lack a systematic and comprehensive approach to assessing and reporting these outcomes. Future research should provide objective assessment and utilize patient reported outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle