MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914799082 · doi:10.1080/13603124.2018.1543804

Empowering teacher leadership: a cross-country study

2019· article· en· W2914799082 sur OpenAlexaboutno aff
Clelia Pineda Báez, Cheryl Bauman, Dorothy Andrews

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Leadership in Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEducational leadershipTeacher leadershipInstructional leadershipShared leadershipLeadership stylePedagogyPublic relationsLeadership studiesAgency (philosophy)Nature versus nurtureSociologyCommitLeadershipCollaborative leadershipTransactional leadershipWork (physics)Servant leadershipPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The contextual, purpose-driven challenges facing schools and school systems across the world call for creative and innovative responses to revitalize school practices. The process of revitalization will require new thinking, new mindsets within an adaptive school culture and new leadership roles (formal and informal). Often the perception of leadership held within a school is that it is the province of the principal; however, if we move from a top-down model of leadership we can ulitize the capacity of others within to lead the learning. To enable this to happen, teacher leaders need to work with agency and principals need to nurture and grow their formal and informal leadership roles within the school. For many teachers, the question is how they can establish and commit to leadership roles and responsibilities within the school community while remaining in a teaching position. This case study examined the practices of teachers as they experienced leadership across three cross-cultural contexts: Colombia, Canada and Australia. It presents exemplars of teacher leadership in action and provides images of teacher leadership as enacted in addition to an understanding of the factors that were important in supporting their leadership actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Leadership in EducationMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207