MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914808474 · doi:10.1111/ehr.13002

The growth pattern of British children, 1850–1975<sup>†</sup>

2020· article· en· W2914808474 sur OpenAlexfundno aff
Pei Gao, Eric B. Schneider

Notice bibliographique

RevueThe Economic History Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityEconomic and Social Research CouncilNew York University Abu Dhabi
Mots-clésGrowth spurtSecular variationGrowth velocityLongitudinal dataDemographyAnnual growth %Longitudinal studyGeographyBiologyMathematicsStatisticsEndocrinologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article is the first to use individual‐level, longitudinal measures of child growth to document changes in the growth pattern in Britain between the 1850s and the 1970s. Based on a unique dataset gathered from the records of the training ship Indefatigable, this study analyses the mean heights of boys at admission and their longitudinal growth using regressions that control for observable characteristics. Our findings show a secular increase in boys’ mean height over time, and that height gain was most rapid during the interwar period. In addition, longitudinal growth velocity was low and similar at different ages for boys born before the 1910s, suggesting a substantially weaker pubertal growth spurt (three standard deviations lower) than that which occurs in modern populations. However, for boys born in the 1910s and later, higher growth velocities associated with pubertal growth appeared in a narrow range of ages (14 to 16 years). Thus, it appears that there was a substantial change in the growth pattern beginning in the 1910s with the emergence of a strong pubertal growth spurt. The timing of this shift implies that declines in child morbidity mattered more for the changing growth pattern than improvements in nutrition that occurred before 1910.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Economic History ReviewMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207