MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914815388 · doi:10.25011/cim.v41i4.32223

Routine use of post-bronchodilator testing in pulmonary function testing labs

2018· article· en· W2914815388 sur OpenAlexaffvenueabout

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParvovirus B19 Infection Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityAlberta Medical AssociationAlberta Health ServicesUniversité de MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIn uteroPregnancyCytomegalovirusTransmission (telecommunications)Infectious disease (medical specialty)SyphilisToxoplasmosisZika virusImmunologyPediatricsVirologyFetusHuman immunodeficiency virus (HIV)VirusDiseaseViral diseaseBiologyInternal medicineHerpesviridae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Pulmonary function tests (PFTs), including spirometry with and without post-bronchodilator (post-BD) testing, are frequently performed in the assessment of asthma, along with other obstructive airway disorders. Multiple publications over the past 15 years have noted that one in three physician-diagnosed asthma cases are not in fact asthma. In this quality assurance project, we assess whether PFT labs in Alberta have policies on post-BD testing, as extraneous and unnecessary use of post-BD testing can lead to wasted staff and patient time and unnecessary expenses to the health care system. Methods We reviewed, in collaboration with the College of Physicians and Surgeons of Alberta and Alberta Medical Association, all PFT labs in the province of Alberta (hospital-based private not-for-profit [NFP] and private for-profit [FP] labs). This health policy study of PFT labs involved identifying the proportions and regional distribution of NFP and private FP labs in the province of Alberta while assessing post-BD policies. Each PFT lab was asked for their policy regarding spirometry and asthma diagnosis from May 1 to August 31, 2017. Results A total of 92 PFT labs were identified in Alberta, 74 of which were private FP (independent) labs, while 18 were private NFP (public) hospital-based labs. Policies were as follows: (i) post-BD policy existed (and if so routinely performed / not routinely done); (ii) no post-BD policy; and (iii) lab chose not to participate. All 18 hospital labs responded: 10 had no policy; six had a policy or algorithm; one did not perform post-BD testing (exercise testing) and one had multiple testing sites. Of the private FP labs, three had relevant policies and/or algorithm and 10 had none. No information was provided from 61 labs. Access to PFT labs in Northern Alberta was limited. Conclusions Lab policies surrounding post-BD testing were found to be heterogeneous in Alberta. Low response rates, despite the use of a systems approach and requests in writing and in person from FP labs, were notable. Development of a standardized policy across the province would be beneficial. Further higher-level review of the appropriateness of post-BD use in both FP and NFP PFT labs is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,010
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetParvovirus B19 Infection StudiesTravaux en français237 207