MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914874789 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-pd6-04

Abstract PD6-04: Lifestyle intervention study (LISA) in early breast cancer (BC): An RCT of the effects of a telephone-based weight loss intervention (with educational materials) vs educational materials alone on disease-free survival (DFS)

2019· article· en· W2914874789 sur OpenAlexaffabout
PJ Goodwin, Roanne Segal, Michael Vallis, JA Ligibel, Gregory R. Pond, A. Robidoux, BP Findlay, JR Gralow, SD Mukherjee, MN Levine, Kathleen I. Pritchard

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteSunnybrook Health Science CentreMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeight lossRandomized controlled trialBody mass indexBreast cancerTelephone counselingObesityOverweightInternal medicineCancerPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Obesity has been associated with poor BC outcomes. We investigated whether a standardized, telephone-based weight loss lifestyle intervention in recently diagnosed BC patients would lower recurrence and death rates. Methods: We conducted a multicenter RCT comparing mail-based educational material alone (control arm) or combined with a standardized, telephone-based lifestyle intervention (19 calls over 2 years, (intervention arm) that focused on diet (500-100 kcal/day deficit), physical activity (150-200 minutes of moderate-intensity activity per week) and behavior (compliance, relapse prevention) to achieve up to 10% weight loss. 338 (of 2150 planned) T1-3, N0-3, M0 ER/PgR+ BC patients with body mass index (BMI) ≥ 24 kg/m2 receiving adjuvant letrozole were randomized Aug 2007 to Jan 2010 (enrolment ended due to funding loss). Primary outcome was DFS; secondary outcome OS. Weight loss (5.3 vs 0.7% at 6 months and 3.6 vs 0.4% at 24 months in the intervention vs control arms, respectively) has been reported (JCO 2014;32:2331). At 8 years median follow-up (May 2018), DFS and OS were compared using Cox proportional hazards regression. Results: Mean age was 61.6 vs 60.4 years, mean BMI 31.4 vs 31.0 kg/m2 and adjuvant chemotherapy was received by 56.1 vs 57.5% in intervention vs controls arms respectively. T1/T2/T3 66.7/27.5/5.9% vs 61.7/33.5/3.6% and N0/1/2+ 62.6/28.7/8.8 vs 63.5/32.3/4.2% in intervention vs controls arms respectively. HER2+ in 8.8 vs 15.0% (intervention vs control). 20 of 171 (11.7%) in the lifestyle intervention arm vs 30 of 167 (18.0%) in the mail-based arm had DFS events, HR 0.71, 95%CI 0.41-1.24, p=0.23). DFS curves separated at 2 yrs; beyond 3-3.5 yrs separation approximated 5%. In a landmark DFS analysis of women alive at 24 months, DFS HR=0.68 (0.34-1.37, p=0.28). Conclusions: We identified fewer DFS events in the lifestyle intervention arm. Although loss of funding reduced sample size and lowered power, these results are consistent with a potential beneficial effect of a lifestyle intervention on DFS in postmenopausal ER/PgR+ BC patients. They provide strong support for completion of ongoing RCTs (e.g. BWEL) that will provide definitive evidence regarding the effect of lifestyle based weight loss on BC outcomes. Funded by Novartis Pharmaceuticals Inc.; Sponsored by the Ontario Clinical Oncology Group Citation Format: Goodwin PJ, Segal R, Vallis M, Ligibel JA, Pond GR, Robidoux A, Findlay BP, Gralow JR, Mukherjee SD, Levine MN, Pritchard KI. Lifestyle intervention study (LISA) in early breast cancer (BC): An RCT of the effects of a telephone-based weight loss intervention (with educational materials) vs educational materials alone on disease-free survival (DFS) [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr PD6-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207