MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914875794 · doi:10.1371/journal.pbio.3000127

Evidence that nonsignificant results are sometimes preferred: Reverse P-hacking or selective reporting?

2019· article· en· W2914875794 sur OpenAlexaff
Pierre Chuard, Milan Vrtílek, Megan L. Head, Michael D. Jennions

Notice bibliographique

RevuePLoS Biology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilAustralian Government
Mots-clésConfoundingContext (archaeology)HackerBiologyPublication biasSignificant differenceStatisticsMEDLINEComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increased concern about poor scientific practices arising from an excessive focus on P-values. Two particularly worrisome practices are selective reporting of significant results and 'P-hacking'. The latter is the manipulation of data collection, usage, or analyses to obtain statistically significant outcomes. Here, we introduce the novel, to our knowledge, concepts of selective reporting of nonsignificant results and 'reverse P-hacking' whereby researchers ensure that tests produce a nonsignificant result. We test whether these practices occur in experiments in which researchers randomly assign subjects to treatment and control groups to minimise differences in confounding variables that might affect the focal outcome. By chance alone, 5% of tests for a group difference in confounding variables should yield a significant result (P < 0.05). If researchers less often report significant findings and/or reverse P-hack to avoid significant outcomes that undermine the ethos that experimental and control groups only differ with respect to actively manipulated variables, we expect significant results from tests for group differences to be under-represented in the literature. We surveyed the behavioural ecology literature and found significantly more nonsignificant P-values reported for tests of group differences in potentially confounding variables than the expected 95% (P = 0.005; N = 250 studies). This novel, to our knowledge, publication bias could result from selective reporting of nonsignificant results and/or from reverse P-hacking. We encourage others to test for a bias toward publishing nonsignificant results in the equivalent context in their own research discipline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,564
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,897
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5640,897
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0110,013
Études des sciences et des technologies0,0020,022
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS BiologyMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207