MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914892748 · doi:10.24083/apjhm.v12i2.79

Cost of Waiting on an Orthopaedic Waiting List: a scoping review

2017· review· en· W2914892748 sur OpenAlexaboutno aff
Joanne Morris, Asterie Twizeyemariya, Karen Grimmer

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Journal of Health Management · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEWaiting listFamily medicineData extractionGrey literatureSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Approximately 30% Australians suffer from arthritis and other musculoskeletal disorders. From 2003-2033 there is a predicted 223% increase in expenditure on health management of musculoskeletal disorders. There is evidence of increasing prevalence of orthopaedic complaints, in longer waiting lists for specialist consultations in public hospital outpatient clinics. Little is known about the costs and ramifications of waiting for orthopaedic consultations. Aim: Establish what is known about the direct and indirect costs of being placed on a waiting list for an orthopaedic consultation. Method: Patient and Outcome search strategy of Medline, Embase, Pubmed, NHS Economic evaluation database (NHS-EED) from each database inception date. Handsearching of reference lists of included papers alsooccurred. A realist synthesis framework underpinned the review, using a ubiquitous patient journey to map available literature on the impact of waiting. Hierarchy of evidence was reported using NHMRC criteria andarticles critically appraised using either the PEDRo or CASP criteria (relevant to the design). A purpose-built data extraction instrument was developed. Results: We identified 786 studies, of which 139 were relevant, including a systematic review (Hoogeboom et al) with 15 included articles which were added to the list of eligible papers (and the review itself deleted), leaving 153 included articles; 17 were relevant to the review. Fourteen papers reported on quality of life and four reported on costs, two of these papers reported on both and all were of low to moderate quality. The research was not based on a comprehensive understanding of the stages of waiting, and there were inconclusive outcomes for quality of life and cost. Conclusion: There is scant evidence of the impact on quality of life and costs of waiting for orthopaedic outpatient appointments. Future research should aim for improved methodological quality and use patientfocused quality of life measures, and validated measures of cost. Abbreviations: NHMRC – National Health and Medical Research Council; PROMS – Patient Related Outcome Measures; QoL – Quality of Life; WOMAC – Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index; YLD – Years Lived With Disability

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,369
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Journal of Health ManagementMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207