Efficacy and safety of rituximab in anti-synthetase antibody positive and negative subjects with idiopathic inflammatory myopathy: a registry-based study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Post-hoc analyses of the Rituximab in Myositis trial indicate that specific autoantibodies profiles may influence treatment response. We compared the efficacy and safety of rituximab in anti-synthetase antibody (ARS-ab) positive and negative patients. METHODS: Adult idiopathic inflammatory myopathy (IIM) subjects in the Swedish Rheumatology Quality Register who received ⩾ 1 cycle of rituximab were enrolled. Efficacy assessment was based on the International Myositis Assessment and Clinical Studies (IMACS) core set measures and the 2016 ACR/EULAR definition of improvement for PM and DM. Safety assessment included drug-related adverse event and death during study period. Comparisons were done within and between the ARS-ab defined groups before and after first and last cycles. Associations between selected clinical features and improvement after one rituximab cycle were assessed using logistic regression. RESULTS: Sixty-five subjects were included and 43 had a follow-up visit within 5-10 months. Seventy-eight percent of ARS-ab positive subjects had moderate/major ACR/EULAR improvement after one cycle compared with 50% in the ARS-ab negative group. After several cycles, 79% of the ARS-ab positive and 67% of the ARS-ab negative patients achieved moderate/major improvement. A significant glucocorticoid-sparing effect was only observed in the ARS-ab positive group (P = 0.001). The most frequent adverse events were infections. One ARS-ab positive and two ARS-ab negative patients died during follow-up period. CONCLUSION: Irrespectively of their autoantibody status, a majority of subjects treated with several rituximab cycles had moderate/major improvement. In addition, ARS-ab positive subjects experienced a significant glucocorticoid-sparing effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».