MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915001402 · doi:10.1016/j.pmedr.2019.01.016

Health advice and education given to overweight patients by primary care doctors and nurses: A scoping literature review

2019· article· en· W2915001402 sur OpenAlexfundno aff
Kristina Walsh, Carol Grech

Notice bibliographique

RevuePreventive Medicine Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South AustraliaGovernment of Canada
Mots-clésOverweightMedicineFamily medicineMEDLINEHealth careNursingWeight managementBody mass indexSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health advice for overweight patients in primary care has been a focus of obesity guidelines. Primary care doctors and nurses are well placed to provide evidence based preventive health advice. This literature review addressed two research questions: 'When do primary care doctors and nurses provide health advice for weight management?' and 'What health advice is provided to overweight patients in primary care settings?' The study was conducted in the first half of 2018 and followed Arksey and O'Malley (2005) five stage framework to conduct a comprehensive scoping review. The following databases were searched: Emcare, Ovid, Embase, The Cochrane library, Proquest family health, Health source (nursing academic), Joanna Briggs Institute EBP database, Medline, PubMed, Rural and remote, Proquest (nursing and allied health) and TRIP using search term parameters. Two hundred and forty-eight (248) articles were located and screened by two reviewers. Twenty-three research papers met the criteria and data were analysed using a content analysis method. The results show that primary care doctors and nurses are more likely to give advice as BMI increases and often miss opportunities to discuss weight with overweight patients. Body Mass Index (BMI) is often wrongly categorised as overweight, when in fact it is in the range of obese, or not recorded and when health advice is given, it can be of poor quality. Few studies on this topic included people under 40 years, practice nurses as the focus and those with a BMI of 25-29.9 without a risk factor. A 'toolkit' approach to improve advice and adherence to evidence based guidelines should be explored in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0170,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventive Medicine ReportsMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207