Real-world outcomes among patients (pts) treated with gemcitabine (GEM)-based therapy post-FOLFIRINOX (FFOX) failure in advanced pancreatic cancer (APC).
Notice bibliographique
Résumé
303 Background: Limited evidence exists for the selection of chemotherapy in APC after first-line (1stL) FFOX. Gemcitabine/nab-paclitaxel (GEMNAB) is publicly funded for second-line (2ndL) use in the provinces of Alberta (AB) and Manitoba (MB), but is not covered in British Columbia (BC). We compared population-based outcomes by region to examine the utility of 2ndL GEMNAB versus GEM alone. Methods: We identified pts treated with 1stL FFOX between 2013-2015 across BC, AB, and MB. Baseline characteristics and treatment regimens were compared between AB/MB and BC. Survival outcomes were assessed by the Kaplan-Meier, and compared with log-rank test. Results: 370 pts treated with 1stL FFOX were identified (145 AB/MB, 225 BC), with a median age of 61y, 42% female, and 68% with metastatic disease (similar in both groups). Receipt of 2ndL therapy was 49% AB/MB vs 44% BC ( p = 0.35), and time from diagnosis to 2ndL therapy measured 7.6 mos AB/MB versus 9.4 mos BC ( p = 0.1). The distribution of 2ndL gemcitabine use was: 72% GEMNAB, 23% GEM in AB/MB versus 27% GEMNAB, 66% GEM in BC ( p < 0.001). Median overall survival (OS) from diagnosis was similar: 12.4 mos in AB/MB versus 10.9 mos in BC ( p = 0.75). On Cox regression analysis, region was not significant. A secondary survival analysis by 2ndL regimen demonstrated a median OS of 18.0 mos with GEMNAB versus 14.3 mos GEM ( p < 0.01). Conclusions: In our population-based comparison of APC pts treated with 1stL FFOX, survival outcomes were comparable regardless of publicly funded access to 2ndL GEMNAB versus GEM. OS by regimen favored 2ndL GEMNAB, but patient selection may be largely responsible for this difference. Randomized trials are needed to demonstrate the benefit of GEMNAB post-FFOX in APC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».