Radiation therapy treatment facility and overall survival in the adjuvant setting for locally advanced head and neck squamous cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment at high-volume surgical facilities (HVSFs) provides a survival benefit for patients with head and neck squamous cell carcinomas (HNSCCs); however, it is unknown what role postoperative radiation therapy (PORT) plays in achieving the improved outcomes. METHODS: From the National Cancer Database, 6844 patients with locally advanced invasive HNSCCs of the oral cavity, oropharynx, larynx, and hypopharynx who underwent definitive surgery with PORT between 2004 and 2013 were identified. HVSFs were those in the top percentile for annual case volume during this period. RESULTS: The median follow-up was 54 months. Compared with a lower volume surgical facility (LVSF), an HVSF improved 5-year overall survival (OS; 57.7% at HVSFs vs 52.5% at LVSFs; P = .0003). Overall, 31.6% of the patients changed their radiation therapy (RT) facility after surgery, with this being more common at HVSFs (39.1% vs 28.9% at LVSFs; P < .001). Among those patients undergoing surgery at an HVSF, remaining at the same facility for RT improved 5-year OS (63.1% vs 49.3% with a facility change; P < .0001). A propensity score-matched cohort of patients treated at HVSFs confirmed the improved 5-year OS when patients remained at the treating HVSF for RT (59.2% vs 50.7% with a facility change; P = .005). In a multivariate analysis, treatment at an HVSF and remaining there for RT resulted in a reduced hazard of death (hazard ratio, 0.81; 95% confidence interval, 0.69-0.94; P = .006). CONCLUSIONS: The survival benefit associated with HVSFs persists only when patients remain at the facility for RT, and this suggests that facility specialization and/or high-volume PORT may assist in driving the OS improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».