MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915042228 · doi:10.1177/2325958218823285

Health System Factors Constrain HIV Care Providers in Delivering High-Quality Care: Perceptions from a Qualitative Study of Providers in Western Kenya

2019· article· en· W2915042228 sur OpenAlexaff
Becky L. Genberg, Juddy Wachira, Catherine Kafu, Ira B. Wilson, Beatrice Koech, Regina Kamene, Jacqueline Akinyi, Jennifer Knight, Paula Braitstein, Norma C. Ware

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Association of Providers of AIDS Care (JIAPAC) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental HealthU.S. President’s Emergency Plan for AIDS Relief
Mots-clésMedicineThematic analysisQualitative researchHealth careNursingHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The burden on health systems due to increased volume of patients with HIV continues to rapidly increase. The goal of this study was to examine the experiences of HIV care providers in a high patient volume HIV treatment and care program in eastern Africa. Sixty care providers within the Academic Model Providing Access to Healthcare program in western Kenya were recruited into this qualitative study. We conducted in-depth interviews focused on providers' perspectives on health system factors that impact patient engagement in HIV care. Results from thematic analysis demonstrated that providers perceive a work environment that constrained their ability to deliver high-quality HIV care and encouraged negative patient-provider relationships. Providers described their roles as high strain, low control, and low support. Health system strengthening must include efforts to improve the working environment and easing burden of care providers tasked with delivering antiretroviral therapy to increasing numbers of patients in resource-constrained settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Association of Providers of AIDS Care (JIAPAC)Même sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207