MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915136396 · doi:10.1097/ana.0000000000000580

International Multicenter Survey of Perioperative Management of External Ventricular Drains: Results of the EVD Aware Study

2019· article· en· W2915136396 sur OpenAlexaff
Abhijit V. Lele, Brianna Mills, Qian Qiu, Nina Schloemerkemper, Bhiken I. Naik, James Williams, Lashmi Venkatraghavan, Monica S. Vavilala

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgical Anesthesiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeExternal ventricular drainGuidelineEmergency medicineIntracranial pressureIntracranial pressure monitoringAnesthesiaSurgeryHydrocephalus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The perioperative management of patients with external ventricular drains (EVDs) is not well defined, and adherence to published management guidelines unknown. This study investigates practice, patterns, and variability in the perioperative management of patients with EVDs. METHODS: A 31-question survey was sent to 1830 anesthesiologists from 27 institutions in North America, Europe, and Asia. A perioperative EVD Guideline Adherence Score was calculated for the preoperative, transport and intraoperative periods. Differences in management practices between neuroanesthesiologists and non-neuroanesthesiologists, and factors affecting EVD guideline adherence, were examined using bivariate significance tests and linear regression. RESULTS: Among a sample of 599 anesthesiologists (survey response rate, 32.7%), compared with non-neuroanesthesiologists, neuroanesthesiologists were more likely to include baseline neurological examination (P=0.023), hourly cerebrospinal fluid output (P=0.006) and color (P<0.001), intracranial pressure trends (P<0.001), and EVD clamp trial (P<0.001) data in their routine preanesthetic assessment of patients with EVDs. There was a low prevalence of routine intracranial pressure monitoring during patient transport of patients with EVDs (14.4%). Overall, 25.9% of respondents were aware of EVD guidelines, and 21% reported receiving formal training in EVD management. The EVD Guideline Adherence Score was highest among anesthesiologists who reported being very comfortable in managing patients with EVDs compared with those who reported being uncomfortable (9.93 vs. 6.93, P<0.001). CONCLUSIONS: The EVD Aware study identifies opportunities for improvement in the perioperative management of patients with EVDS, including global awareness, formal EVD training, and dissemination of educational tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgical AnesthesiologyMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207