MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915214430 · doi:10.1111/j.1756-5391.2011.01110.x

Editorial for issue 1 of 2011, Journal of Evidence Based Medicine

2011· editorial· en· W2915214430 sur OpenAlexaboutno aff
Mike Clarke, Youping Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Evidence-Based Medicine · 2011
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINECochrane LibraryHealth careAlternative medicineEvidence-based medicineNational libraryPolitical scienceMedicinePublic relationsLibrary scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In welcoming you to this New Year and a new volume for the Journal of Evidence Based Medicine, we are delighted to announce two major developments for the Journal and for evidence based health care more generally. Firstly, on January 24 2011, the Executive Board of the World Health Organisation (WHO) approved the application from The Cochrane Collaboration to become a Non-Governmental Organisation in Official Relations with the WHO. This recognises the importance of the Collaboration and of systematic reviews, in providing evidence to inform decisions in health care, including those that have to be made to cope with the aftermath of natural disasters. It allows the Collaboration to participate in the World Health Assembly and to have input to WHO resolutions. Our second piece of good news is more local. Following a formal submission to the US National Library of Medicine in 2010, it has been agreed that the Journal of Evidence Based Medicine will be indexed in MEDLINE from this year. This is testament to the high quality of the articles sent to us during the years since the Journal was established in 2008, and to the importance of this material for the wider health and healthcare community. We look forward to the first records for the Journal appearing in MEDLINE shortly and are pleased to present you with a collection of articles in this issue that are likely to prove influential in the future. Among these is an update of an article that she wrote for the Chinese Journal of Evidence Based Medicine five years ago (1) in which Claire Allen from The Cochrane Collaboration Secretariat has teamed up with her colleague Kiley Richmond to describe global activity within the Collaboration. In 2006, the Collaboration had 15,000 active participants in 97 countries. By 2010, this had grown to 28,000 people in 112 countries. More than 21,000 of these people are involved as authors of Cochrane reviews, driving the number of full reviews produced since the Collaboration was established 17 years ago through 4500. The international perspective is also present in a report comparing policies and regulations of healthcare risk management agencies and non-governmental organizations in Australia, Canada, Taiwan district, UK and USA. Bin Ma and colleagues from Lanzhou University in China tackle the global problem of tuberculosis drug resistance with a review and meta-analysis of research into a diagnostic test to detect resistance to rifampicin. In another article, you will find a study of more than 20,000 users of intrauterine devices in 236 towns in Jiangsu, Shanghai, Guangdong, Anhui, Sichuan, and Chongqing provinces in China, examining the association between regional economic levels and adverse effects. We hope that you will enjoy and appreciate these and the other articles in this issue of the Journal, and those still to come, through 2011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,271
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,271
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,516
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evidence-Based MedicineMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207