Wound Healing in the Flight Membranes of Big Brown Bats
Notice bibliographique
Résumé
Biologists routinely punch the flight membranes of bats to collect tissue for molecular analyses, or to mark animals in the field, or both. The current standard is to biopsy the wing membrane (chiropatagium) because it is easy to access and is less vascularized, and thus bleeds less, than the tail membrane (uropatagium). Although flight membrane biopsies are assumed not to affect the bat's ability to fly or capture prey, almost nothing is known about wound healing times and the optimal punch size or location for tissue excision. We measured wound healing in the wing and tail membrane of 32 big brown bats (Eptesicus fuscus) biopsied with 2 circular punch tool sizes, and quantified the concentration of DNA extracted from the excised tissue. Our results show that tail wounds healed significantly faster than wing wounds for both 4-mm- and 8-mm-diameter biopsy wounds. We also were able to extract significantly more DNA from tail biopsies than from wing biopsies of the same size. The newly healed tissue remains unpigmented for considerable time after wound closure, and this allows identification of individuals for an extended period. We hypothesize that the increased vasculature in the uropatagium contributes to faster healing times compared to the chiropatagium. Examination of our data indicates that tissue biopsy for molecular analyses in bats should be taken from the tail membrane, although biopsies of the wing membrane are useful for marking associated with recapture programs because the wound and scar will persist longer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».