MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2915317536 · doi:10.3899/jrheum.180129

Prologue: 2017 Annual Meeting of the Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis (GRAPPA)

2018· article· en· W2915317536 sur OpenAlexaffvenue
Philip Helliwell, Dafna D. Gladman, Alice B. Gottlieb

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCelgenePfizerEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAmgen
Mots-clésMedicinePsoriatic arthritisPsoriasisPrologueDermatologyArthritisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2017 Annual Meeting of the Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis (GRAPPA) was held in Amsterdam, the Netherlands, and was attended by rheumatologists, dermatologists, representatives of biopharmaceutical companies, and patients. As in previous years, GRAPPA members held a symposium for trainees to discuss their research in psoriatic disease with experts in the field. Other subjects featured during the annual meeting included a discussion of the history, clinical features, controversies, and immunogenetics of juvenile psoriatic arthritis; updates from working groups in Outcome Measures in Rheumatology and International Dermatology Outcome Measures; a discussion of the benefits and challenges of setting up a longitudinal psoriatic arthritis (PsA) database; 3 separate discussions of the effects of the microbiome on skin and joints in psoriasis and PsA; a discussion of options for assessing joints and entheses in PsA by ultrasonography and magnetic resonance imaging; an update on GRAPPA's research and educational projects; a discussion of patient centricity, including the incorporation of patient research partners (PRP) into psoriasis and PsA research and educational efforts, from GRAPPA's PRP; and a discussion of the GRAPPA-Collaborative Research Network's inaugural meeting. In this prologue, we introduce the papers that summarize that meeting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1410,080

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSpondyloarthritis Studies and Treatments→Travaux en français237 207→