How international courts promote compliance: strategies beyond adjudication
Notice bibliographique
Résumé
In recent decades, international courts have proliferated the international system—a trend often referred to as the "judicialization" of international law and politics. States create international courts to promote greater compliance with international law, and have increasingly embedded these actors within various international regimes. Scholars have primarily analyzed the consequences of the judicialization trend based on international judges' authority for interpreting and applying international law, adjudicating international disputes, and rendering binding rulings. However, international courts, especially when conceptualized as international organizations, also perform a variety of activities beyond adjudication. This study theorizes international courts’ agency, in both its judicial and non-judicial dimensions, to explain how international courts aim to influence actors’ behaviour and promote greater compliance within their international legal regimes. As a foundation, it conceptualizes the various approaches through which international courts can promote compliance with international law, showing how international courts can appeal to actors’ logics of consequences and appropriateness, either through their own agency or through using intermediary actors. An original dataset on the prevalence of these approaches across all twenty-three permanent international courts reveals significant variation in whether and how international courts have expanded their approaches for promoting compliance. International courts' level of autonomy influences their capacity for entrepreneurship and developing their approaches. Furthermore, their levels of acceptance and accessibility affect their adoption of particular approaches. Drawing on archival and interview research, ten case studies of a range of global and regional international courts, operating in a variety of issue areas and contexts, elucidate international courts' variable expansion of approaches based on these core variables. The study shows that international courts are dynamic and strategic actors, which address challenges and exploit opportunities to increase their influence and promote compliance within their international regimes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,017 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».