MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915472378 · doi:10.25071/1705-1436.127

Contractors or Disguised Employees? A Case Study of Couriers in Winnipeg

2005· article· en· W2915472378 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Geoff Bickerton, Rosemary Warskett

Notice bibliographique

RevueJust Labour · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTransport and Economic Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessWork (physics)MarketingRetail industryIndustrial organizationLabour economicsEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The courier industry in Canada is rapidly expanding. This is due to a number of factors including greater international trade in goods; more use of just-in-time inventory strategies; and the rapid development of internet commerce. Significant technological and organizational developments within the industry have led to greater segmentation of markets. As a result, large national and international parcel delivery firms dominate the international and intercity markets, while there has been a proliferation of smaller firms in the same-city, same-day markets. The research findings from a case study conducted in Winnipeg reveal that couriers in certain parts of the industry are relatively well paid, with benefits and employment conditions negotiated by their union, while others are independent contractors with low incomes, no benefits and insecure tenure. The article compares the experience of these two types of couriers and examines what is being done to improve the terms and conditions of work for same-day couriers. It is concluded that nature of the same day courier industry means that union organizing will be very difficult and there is no guarantee of success. Unionization, however, is a necessary prerequisite for the improvement of conditions and wages in this growing industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0260,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJust LabourMême sujetTransport and Economic PoliciesTravaux en français237 207