MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915691501 · doi:10.1044/2018_aja-17-0115

Comparison of Tinnitus Loudness Measures: Matching, Rating, and Scaling

2019· article· en· W2915691501 sur OpenAlexaff
Candice Manning, Leslie D. Grush, Emily J. Thielman, Larry E. Roberts, James A. Henry

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Audiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésLoudnessTinnitusAudiologyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Chronic tinnitus ("ringing in the ears") is a phantom auditory perception with no cure. A goal of treatment is often to reduce the loudness of tinnitus. However, tinnitus loudness cannot be measured objectively. It is most commonly assessed by obtaining a loudness match (LM) with a pure tone and by using a numeric rating scale (NRS). Constrained loudness scaling (CLS) is a more recent measure of tinnitus loudness that utilizes auditory training of a fixed loudness scale to guide tinnitus loudness judgments. The purpose of this study was to compare results using these 3 measures of tinnitus loudness. Method This study obtained tinnitus loudness measures of LM, NRS, and CLS with 170 participants. These participants are part of a larger study obtaining repeated measures over 6 months. Only baseline data are presented. Results Correlations between all measures were weak to moderate: LM versus CLS ( r = .46), CLS versus NRS ( r = .49), and LM versus NRS ( r = .38). Conclusion Further systematic research is needed to more fully understand the relationships between these different measures and to establish a valid measure of tinnitus loudness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of AudiologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207