Combined Left Ventricular Assist Device and Coronary Artery Bypass Grafting Surgery: Should We Bypass the Bypass?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Left ventricular assist devices (LVADs) have become a mainstay of therapy for advanced heart failure. Although selected patients undergo concomitant coronary artery bypass grafting (CABG) at the time of LVAD implantation, the detailed implication of this combined surgical approach is not yet well studied. In this study, all ischemic cardiomyopathy patients who underwent concomitant CABG during LVAD implantation between 2010 and 2016 were enrolled. A control group matching for age, gender, and device type, were selected. Of 79 LVAD patients finally included, 28 patients underwent concomitant CABG (CABG group); whereas 51 did not (non-CABG group). There was no difference in the baseline characteristics between groups. There was a trend toward longer cardiopulmonary bypass time in the CABG group (169 vs. 147 min; p = 0.09). One month survival in the CABG group was significantly lower than the non-CABG group (75.0% vs. 94.1%; p = 0.014). No difference in the occurrence of ventricular arrhythmias was detected between the groups, nor was there a difference in the incidence or severity of right ventricular failure. Concomitant CABG surgery during LVAD implantation may carry significant perioperative mortality, and addition of CABG to LVAD surgery may be performed only in strictly selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle