MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915849183 · doi:10.1080/13504509.2019.1580628

Conservation, development and stakeholder relations in Bhutanese protected area management

2019· article· en· W2915849183 sur OpenAlexaff
Heidi Karst, Sanjay K. Nepal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development & World Ecology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesRoyal Government of Bhutan
Mots-clésStakeholderBusinessNegotiationAccountabilityEnvironmental resource managementPovertyCorporate governancePoliticsStakeholder engagementEnvironmental planningPolitical scienceEconomic growthPublic relationsEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conservation and development initiatives have been widely promoted in protected areas (PAs) in developing countries despite ongoing challenges inherent in their capacity to protected biodiversity and alleviate poverty. Bhutan’s vast PA network is becoming increasingly affected by the rapid expansion of conservation and development activities. This paper examines important challenges that PA stakeholders face during socio-political change, and assess how these challenges might impact stakeholder relations in a remote Asian PA. Multiple methods were used to explore the gap between expectations and delivery of two development projects and provide insights through issues of local capacity, indigenous culture and incompatible priorities. Perceived impacts indicated flaws in project design, strong local cultural norms yet weak local ownership, trust and accountability concerns, tensions between modernization and traditional lifestyles, and prospective trade-offs. Suggestions for stronger projects and PA management include having greater internal leadership, adopting realistic timelines, and openly negotiating trade-offs and hard choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development & World EcologyMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207