“Notorious Abuse,” “Traditious Ignorance,” and “Ambitious Incroachment” in Seventeenth-Century Dutch, English, and French Maps of North America
Notice bibliographique
Résumé
In consideration of Richard Daniel’s alarmed discourse found in the text accompanying his map of the English empire in America (1679), one must investigate the supposedly offending French, English, and Dutch maps of the second half of the seventeenth century for North America and, in particular, the region of the Atlantic coastline and the rhetorical devices of possession found on or in these geographical works. In addition to looking at territorial boundaries, one should also make note of armorial bearings, ships with naval ensigns, toponyms and their placement on the territory, dedicatory cartouches, legends with geographical or historical information, native scenes, and symbols for settlement. In addition to attention to possible constraints on or from the map trade, one must consider the correspondence between colonial officials and their respective governments regarding boundaries, encroachment, sovereignty, or the need for maps with a particular focus on the North American coastline. This correspondence reflects the state’s point of view, which in turn was often manifested on maps and in geographical works. Interestingly intertwined with this outspoken sense of rightful possession were the contemporary claims from some quarters that the cartographic enterprise of the late seventeenth century now embraced an empirical approach, as well as the seemingly opposing thread of the economic realities of the print trade, which often used old copper plates with little to no cartographic revision, so that long after political, economic, or military actions resulted in an “adjustment” in possession, printed maps, atlases, and other geographical works still reflected earlier circumstances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».