Comparison of techniques for estimation of resting spores of <i>Plasmodiophora brassicae</i> in soil
Notice bibliographique
Résumé
Clubroot ( Plasmodiophora brassicae ) is an important disease of canola ( Brassica napus ) and other brassica crops. Accurate estimation of inoculum load in soil is important for evaluating producer risk in planting a susceptible crop, but also for evaluation of management practices such as crop rotation. This study compared five molecular techniques for estimating P. brassicae resting spores in soil: quantitative polymerase chain reaction ( qPCR ), competitive positive internal control PCR ( CPIC ‐ PCR ), propidium monoazide PCR ( PMA ‐ PCR ), droplet digital PCR (dd PCR ) and loop‐mediated isothermal DNA amplification ( LAMP ). For dd PCR and LAMP , calibrations were developed using spiked soil samples. The comparison was carried out using soil samples collected from a long‐term rotation study at Normandin, Québec, with replicated plots representing 0‐, 1‐, 2‐, 3‐, 5‐ and 6‐year breaks following susceptible canola infested with clubroot. CPIC ‐ PCR and dd PCR provided repeatable estimates of resting spore numbers in soil compared with estimates from qPCR or LAMP alone. CPIC ‐ PCR provided the most robust measurement of spore concentration, especially in the 2 years following a crop of susceptible canola, because it corrected for effects of PCR inhibitors. PMA ‐ PCR demonstrated that a large proportion of the DNA of P. brassicae detected in soil after the susceptible canola crop was derived from spores that were immature or otherwise not viable. Each assay provided a similar pattern of spore concentration in soil, which supported the conclusion of a previous study at this site that resting spore numbers declined rapidly in the first 2 years after a susceptible crop, but much more slowly subsequently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».