MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916004055 · doi:10.1111/aogs.13590

Clinical decision analysis and model‐based economic evaluation studies in perinatology: A systematic review

2019· review· en· W2916004055 sur OpenAlexaff
Rohan D’Souza, Kyra Bonasia, Prakesh S. Shah, Kellie E. Murphy, Beate Sander

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensToronto Public HealthPublic Health OntarioUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChecklistScopusMEDLINEData extractionEconomic evaluationFamily medicinePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Perinatology, the study of two individuals that constitute the mother-fetus dyad, poses unique challenges to the conduct of clinical decision analysis (CDA) and economic evaluation (EE) studies. Our objective was systematically to review CDA and model-based EE studies in pregnant women to better understand how these studies have been conducted and reported in perinatology. MATERIAL AND METHODS: MEDLINE, Embase, Scopus, Web of Science and clinicaltrials.gov were searched as of October 2018. The indexing terms "pregnancy", "decision trees", "Markov models" and "economic models" were used. The search was limited to human data and the English language. Two reviewers independently screened titles and abstracts. Data extraction and assessment of reporting quality were performed in duplicate for 10% of studies and reached 100% agreement. The remainder was carried out by a single reviewer. The study protocol was registered with PROSPERO (CRD 42016047206). RESULTS: Seventy-seven studies met eligibility criteria and fulfilled between 40% and 91% of relevant attributes on the checklist for critical appraisal of CDA models. There was considerable variation in study reporting. A total of 53% of studies included maternal and offspring outcomes, 14% described using weighted means, meta-analyses or health administrative databases to estimate probabilities and 13% considered outcomes over the lifetime of mother and offspring. Patient preferences (utilities) were used in 47% of the studies. Of these, 10% were elicited from healthcare providers alone and not from pregnant women or the public. Of the EE studies, 25% described a societal analytic perspective. Where relevant, 42% described discounting for costs and benefits, and 30% reported using probabilistic and deterministic sensitivity analyses. CONCLUSIONS: Despite long-term implications of perinatal decisions to mother and offspring, CDA and model-based EE studies in perinatology frequently do not consider lifetime horizons and patient-preferences for outcomes related to mother and offspring. They also often fail to adhere to guidelines regarding conduct and reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,249
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,249
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,016
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,616
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207