RESPIRE 2: a phase III placebo-controlled randomised trial of ciprofloxacin dry powder for inhalation in non-cystic fibrosis bronchiectasis
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the efficacy and safety of ciprofloxacin dry powder for inhalation (DPI) in patients with non-cystic fibrosis bronchiectasis, two or more exacerbations in the previous year and predefined sputum bacteria.Patients were randomised 2:1 to twice-daily ciprofloxacin DPI 32.5 mg or placebo in 14- or 28-day on/off treatment cycles for 48 weeks. Primary end-points were time to first exacerbation and frequency of exacerbations. Enrolling countries and α level split (0.049 and 0.001 for 14- and 28-day cycles, respectively) differed from RESPIRE 1.Patients were randomised to ciprofloxacin DPI (14 days on/off (n=176) or 28 days on/off (n=171)) or placebo (14 days on/off (n=88) or 28 days on/off (n=86)). The exacerbation rate was low across treatment arms (mean±sd 0.6±0.9). Active treatment showed trends to prolonged time to first exacerbation (ciprofloxacin DPI 14 days on/off: hazard ratio 0.87, 95.1% CI 0.62-1.21; p=0.3965; ciprofloxacin DPI 28 days on/off: hazard ratio 0.71, 99.9% CI 0.39-1.27; p=0.0511) and reduced frequency of exacerbations (ciprofloxacin DPI 14 days on/off: incidence rate ratio 0.83, 95.1% CI 0.59-1.17; p=0.2862; ciprofloxacin DPI 28 days on/off: incidence rate ratio 0.55, 99.9% CI 0.30-1.02; p=0.0014), although neither achieved statistical significance. Ciprofloxacin DPI was well tolerated.Trends towards clinical benefit were seen with ciprofloxacin DPI, but primary end-points were not met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».