MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916039073 · doi:10.3171/2018.11.peds18373

Reinfection rates following adherence to Infectious Diseases Society of America guideline recommendations in first cerebrospinal fluid shunt infection treatment

2019· article· en· W2916039073 sur OpenAlexaff
Tamara D. Simon, Matthew P. Kronman, Kathryn B. Whitlock, Samuel R. Browd, Richard Holubkov, John R. W. Kestle, Abhaya V. Kulkarni, Marcie Langley, David D. Limbrick, Thomas G. Luerssen, W. Jerry Oakes, Jay Riva-Cambrin, Curtis J. Rozzelle, Chevis N. Shannon, Mandeep S. Tamber, John C. Wellons, William E. Whitehead, Nicole Mayer-Hamblett

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterNational Center for Research ResourcesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeInfectious Diseases Society of AmericaPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésMedicineGuidelineAntibioticsInternal medicineIntensive care medicineInfection controlHydrocephalusPediatricsSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: CSF shunt infection treatment requires both surgical and antibiotic decisions. Using the Hydrocephalus Clinical Research Network (HCRN) Registry and 2004 Infectious Diseases Society of America (IDSA) guidelines that were not proactively distributed to HCRN providers, the authors previously found high adherence to surgical recommendations but poor adherence to intravenous (IV) antibiotic duration recommendations. In general, IV antibiotic duration was longer than recommended. In March 2017, new IDSA guidelines expanded upon the 2004 guidelines by including recommendations for selection of specific antibiotics. The objective of this study was to describe adherence to both 2004 and 2017 IDSA guideline recommendations for CSF shunt infection treatment, and to report reinfection rates associated with adherence to guideline recommendations. METHODS: The authors investigated a prospective cohort of children younger than 18 years of age who underwent treatment for first CSF shunt infection at one of 7 hospitals from April 2008 to December 2012. CSF shunt infection was diagnosed by recovery of bacteria from CSF culture (CSF-positive infection). Adherence to 2004 and 2017 guideline recommendations was determined. Adherence to antibiotics was further classified as longer or shorter duration than guideline recommendations. Reinfection rates with 95% confidence intervals (CIs) were generated. RESULTS: There were 133 children with CSF-positive infections addressed by 2004 IDSA guideline recommendations, with 124 at risk for reinfection. Zero reinfections were observed among those whose treatment was fully adherent (0/14, 0% [95% CI 0%-20%]), and 15 reinfections were observed among those whose infection treatment was nonadherent (15/110, 14% [95% CI 8%-21%]). Among the 110 first infections whose infection treatment was nonadherent, 74 first infections were treated for a longer duration than guidelines recommended and 9 developed reinfection (9/74, 12% [95% CI 6%-22%]). There were 145 children with CSF-positive infections addressed by 2017 IDSA guideline recommendations, with 135 at risk for reinfection. No reinfections were observed among children whose treatment was fully adherent (0/3, 0% [95% CI 0%-64%]), and 18 reinfections were observed among those whose infection treatment was nonadherent (18/132, 14% [95% CI 8%-21%]). CONCLUSIONS: There is no clear evidence that either adherence to IDSA guidelines or duration of treatment longer than recommended is associated with reduction in reinfection rates. Because IDSA guidelines recommend shorter IV antibiotic durations than are typically used, improvement efforts to reduce IV antibiotic use in CSF shunt infection treatment can and should utilize IDSA guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207