Effectiveness of nasal continuous airway pressure therapy in patients with obstructive sleep apnea
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A prospective observational study was carried out with the aim of evaluating the effectiveness of nasal continuous positive airway pressure (nCPAP) therapy on the health-related quality of life (QoL) of patients with obstructive sleep apnea (OSA). METHODS: The patients included in this study were those recently diagnosed with OSA (AHI > 5) and given nCPAP therapy, as well as being referred to a sleep laboratory for an assessment of their sleep disordered breathing. Prior to the start of nCPAP therapy and polysomnography evaluation, patients were asked to complete the validated Quebec sleep questionnaire (QSQ), and their baseline measurements were recorded. RESULTS: Among the study population, 14.41% (n = 31) had mild OSA with an apnea and hypopnea index of 5 to 14.9 events/h, while 26.97% (n = 58) had moderate OSA and 40% (n = 86) had severe OSA. The overall average apnea and hypopnea index of the study population was 30.24 ± 9.73 events/h; mild OSA patients had an average apnea and hypopnea index of 10.09 ± 2.65 events/h, moderate OSA patients had 21.48 ± 4.40 events/h, and severe OSA patients had 59.16 ± 22.14 events/h. A significant difference was observed between the scores before treatment and after 6 months of therapy in all domains of the QSQ QoL scores (P < 0.0001). CONCLUSION: Nasal continuous positive airway pressure treatment improved the QoL for patients with mild, moderate, and severe sleep apnea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».