Passenger Rail Planner's Guide 2008
Notice bibliographique
Résumé
Rail Planner's Guide for 2008 begins with an article titled Passenger rail: A national priority in which the author describes a rail renaissance for the U.S. which is promoting rail as a viable alternative to the dependence on automobile. article mentions two studies by the American Public Transportation Association (APTA) which look at commuter and intercity passenger rail as well as potential high speed rail operations in the U.S. Analyses are presented for Amtrak through an essay titled Amtrak's fleet: the next great step, as well as another essay titled Shaping the freight/passenger rail interface. Also included is a chart identifying FY 2009 funding for New Starts projects and Small Starts projects. final section, titled The North American passenger rail market, first presents updates on Amtrak and VIA Rail Canada. This is then followed by an overview of passenger rail systems in Boston, Connecticut, the New York Metropolitan Area, New Jersey, Philadelphia, Pittsburgh, the Baltimore-Washington Metropolitan Area, Norfolk, Raleigh, Charlotte, Atlanta, Orlando, Tampa, Miami, Buffalo, Cleveland, Chicago, Minneapolis/St. Paul, St. Louis, Nashville, Memphis, Little Rock, New Orleans, Dallas-Fort Worth, Houston, Austin, Denver, Salt Lake City, Albuquerque, Phoenix, San Diego, Los Angeles, San Jose, San Francisco, Stockton, Sacramento, Portland, Seattle-Tacoma, Vancouver, Edmonton, Calgary, Toronto, Ottawa, and Montreal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».