Peircean Logic as Semiotic and Biosemiotics as Transdisciplinary Framework
Notice bibliographique
Résumé
Peircean pragmaticism is close to Poppers critical rationalism in its fallibilism and evolutionary thinking. Peirce's synechistic continuity thinking includes a biosemiotics that has been develop over the last 30 years [2] represents a form of postmodern semiotic realism attempting to encompass qualitative and quantitative methods. Herby it represents a unity of science that the logical positivist could not produce and oters an alternative to constructivist postmodernism's many incommensurable small stories. So what is the ontology that makes such a common framework for quantitative and qualitative sciences possible? Peirce produces a transdisciplinary process philosophy through his triadic pragmaticist semiotic realism [1]. For Barbieri | and many other well-established researchers in the natural sciences | to be scientific is to be able to give mechanistic model explanations and eventually extend them with dualist theories of codes and information. In [3] I have argued that this foundation is not enough. It does not even embrace a systems and cybernetic foundation making self-organization possible. Peirce is inspired by German idealism, Especially Shelling and exchanges Hegel spirit and dialectics with his triadic semiotic logic. It is based on his three phaneroscopic (phenomenological) categories and views logic as semiotic and as a normative science for right thinking. He integrates this with empirical quantitative science, since he was educated as a chemist and did empirical work in physics [4]. This integration of a phenomenological and hermeneutical aspect at the foundation of his semiotic view of logic and empirical science is possible because of a changed view on reality and science [5]. The talk explains this construction. References 1. K.-O. Apel, Charles Peirce: From Pragmatism to Pragmaticism, Prometheus Books, New York, 1995. 2. S. Brier, Cybersemiotics: why information is not enough, Toronto University Press, 2008/13. 3. S. Brier, \Can Biosemiotics be a \Science" if its Purpose is to be a Bridge between the Natural, Social and Human Sciences?", Progress in Biophysics and Molecular Biology, vol. 119(3), 2015, pp. 576{587. 4. S. Brier, \How to Produce a Transdisciplinary Information Concept for a Universal Theory of Information?", in Information Studies and the Quest for Transdisciplinarity: Unity through Diversity, volume 9, edited by M. Burgin & W. Hofkirchner, World Scientific Series in Information Studies, World Scientic Publishing, Singapore, 2017, pp. 11{58, https://doi.org/10.1142/9789813109001_0002. 5. V. Romanini & E. Fernandez (editors), Peirce and Biosemiotics: A Guess at the Riddle of Life, Biosemiotics series, vol. 1, Springer, 2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,033 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».