Comparative Study of Iran and the UK national curriculum based on the principles of Mind, Brain and Education
Notice bibliographique
Résumé
This study compares the national curriculum of Iran and the UK to find out how the educational system indeveloping countries such as Iran can be improved. Because of implementing thinking skills and cognitive education,the educational system in the UK benefits from a high-quality standard. The science of mind, brain, educationintroduces some principles to improve teaching and learning methods and provide thoughtful and lifelong learnersfor the societies. In this study, we specified the main parts of the national curriculum in both countries and selectedsome of the principles to determine whether these two countries apply them in their national curriculum. Some ofthese principles focus on some significant issues: teaching models, the use of Meta-discipline and HolisticTechniques, authentic learning experiences, use of products, processing and progressing Evaluations, developingexplicit learning objectives, how to benefit from thinking and reflective practices, using collaborative and democraticactivities, preparing students to set personal objectives, giving themselves feedbacks, technology and flippedclassrooms, and beginning Year- Round Schooling. The results show that Iran needs more precise and detailedlearning objectives in its curriculum, use of democratic and collaborative activities with academics and students,develop thinking and reflective practices which play vital roles in upgrading the educational system. Moreover, it issuggested that the UK and Iran should consider embedded evaluations and flipped classrooms to meet the needs ofnew generation of learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».