MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916597212 · doi:10.1289/isesisee.2018.o02.01.18

Global Estimation of Exposure to PM2.5 from Household Air Pollution

2018· article· en· W2916597212 sur OpenAlexaff
Matthew Shupler, William Godwin, Joseph Frostad, Kalpana Balakrishnan, Paul Gustafson, Santu Ghosh, Raph Arku, Michael Bräuer

Notice bibliographique

RevueISEE Conference Abstracts · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnergy and Environment Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStoveEnvironmental scienceCoalAir pollutionParticulatesEnvironmental healthToxicologyGeographyMedicineBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Household air pollution (HAP) exposure from cooking with dirty fuels is a major global health risk factor. Epidemiological studies have demonstrated significant variation in particulate matter concentrations of diameter ≤ 2.5 micrometers (PM2.5), an important metric for using integrated exposure–response functions to assess risks. To characterize global HAP-PM2.5 exposures, novel estimation methods are needed, as financial/resource constraints render it difficult to monitor exposures in all relevant areas.Methods: A Bayesian, hierarchical HAP-PM2.5 global exposure model was developed using kitchen and female HAP-PM2.5 exposure data available in published, peer-reviewed studies. Cooking environment characteristics and quantitative HAP-PM2.5 measurements from 47 studies were used to model urban and rural, fuel- and country-specific (traditional wood, improved biomass, coal, dung and gas/electric stoves) 24-hour HAP-PM2.5 kitchen concentrations and male, female and child exposures for 106 countries in Asia, Africa and Latin America.Results: A model incorporating fuel/stove type, urban/rural location and the socio-demographic index resulted in a Bayesian R2 of 0.57. Estimated global average 24-hour HAP-PM2.5 concentrations in rural kitchens using traditional, improved biomass, animal dung, and coal stoves were 320 μg/m3, 180 μg/m3, 1,760 μg/m3 and 400 μg/m3, respectively, higher than in rural kitchens using gas/electricity. Modeled female exposures from traditional wood stoves varied from 90–260 across countries, on average, with urban area exposures 40 μg/m3 less than those in rural areas. Male and child rural area exposures from traditional wood stoves ranged from 60-190 and 80-230 μg/m3, respectively; urban area exposures were 10 μg/m3 less than rural area exposures, among both sub-groups.Conclusions: A global exposure model incorporating type of fuel-stove combinations adds specificity and reduces exposure misclassification for estimation of HAP risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Simulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISEE Conference AbstractsMême sujetEnergy and Environment ImpactsTravaux en français237 207