PW 2333 Efficacy of head and torso rewarming using a human model for severe hypothermia
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Objective</h3> To evaluate the rewarming effectiveness of the same amount of heat, using a charcoal heater, donated to the head or torso while using a human model for severe hypothermia where shivering is pharmacologically inhibited in mildly hypothermic subjects. <h3>Methods</h3> Six male subjects were cooled on three different occasions each, in 8°C water, for 60 min or to a core temperature of 35°C. Shivering was inhibited by intravenous meperidine (1.5 mg/kg), administered during the last ten minutes of the cold-water immersion. Subjects then exited from the cold-water immersion and then were rewarmed for 120 min by one of the following: spontaneous rewarming only; charcoal heater on the head; or charcoal heater on the torso. Supplemental meperidine (maximum cumulative dose of 3.3 mg/kg) was administered as required during rewarming to suppress shivering. <h3>Results</h3> No significant differences were found in the afterdrop amount or core rewarming rates among the three conditions. During the last 30 min of rewarming the net heat gain was significantly higher in the Head (85.8±25.3 W) and Torso (81.5±6.3 W) conditions compared to Spontaneous condition (56.9±12 W) (p<0.05). <h3>Conclusions</h3> In our study, Head and torso warming had the same core rewarming rates in a human model for severe hypothermia where shivering was pharmacologically inhibited in mildly hypothermic subjects. In non-shivering cold subjects, head warming is a viable alternative if torso warming is contraindicated. <h3>Funding</h3> NSERC, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».